Escribe:
Manuel Rodríguez R.
Periodista
Las elecciones presidenciales del 2016 figurarán como una de las páginas más oscuras de la política peruana, por las connotaciones complejas y dudosas en que se desarrollaron. A cinco años de los hechos, podemos abordar con mayor serenidad la infame y demoledora campaña contra el candidato César Acuña del partido político nacional Alianza Para el Progreso (APP), que terminó con su exclusión de la contienda.
Acuña en octubre del 2015, luego de lanzar su candidatura tenía 4% de preferencia electoral, según las encuestas, mientras que Keiko Fujimori tenía 37% y Pedro Pedro Kucynski 18%. En noviembre subió a 9%, en diciembre a 15% y luego empató el segundo lugar con PPK, en enero tenía 10%, en febrero 8% y en marzo 4%.
Las cifras de diciembre y enero no habrían gustado nada a los partidos y políticos tradicionales y a la prensa concentrada, que al parecer obedecía consigas de poderes ocultos, comprometidos con intereses ajenos al desarrollo y al bienestar del país, tal como después quedó al descubierto.
La arremetida de Acuña en las encuestas, con propuestas que conquistaban rápidamente a los sectores populares, dado su origen y reconocido espíritu emprendedor, preocupó a sus enemigos políticos y a la élite empresarial, que optaron por debilitarlo con “guerra sucia”.
En enero, el candidato de Alianza Para el Progreso (APP) tuvo que afrontar denuncias sobre el plagio de su tesis doctoral para la Universidad Complutense de Madrid. Luego, El Comercio difundió otra denuncia sobre la apropiación, como coautor, de un libro del educador Otoniel Alvarado.
Su intención de voto se desplomó de 3,6% a inicios de marzo, según GFK, a menos de la mitad, cuando se le excluyó el 8 de marzo por ofrecer dinero con fines humanitarios. Sus oponentes se respaldaron en el art. 42 de la Ley de Partidos Políticos, tras difundirse un vídeo en el que donaba dinero a trabajadores del mercado de Chosica para construir un muro y evitar una inundación.
La exclusión de César Acuña y Julio Guzmán, obligó al secretario general de la OEA, Luis Almagro, a sostener que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) no otorgaba las garantías suficientes para los candidatos presidenciales.
Esta aseveración la hizo Almagro luego que se conociera que el JNE desestimara el pedido de exclusión a Keiko Fujimori. El voto del presidente del JNE, Francisco Távara, fue decisivo para salvar a Fujimori.
La OEA estaba en su razón. No puede ser que por donar dinero con fines humanitarios Acuña fuera excluido de la competencia por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), mientras que este mismo organismo electoral a Keiko Fujimori, por regalar dinero en efectivo y víveres y pagar a moto taxistas en Cajamarca, no le pasó nada.
La exclusión de Acuña y de Guzmán, los candidatos que ocupaban el segundo y tercer lugar en las encuestas, sumando en conjunto un 30% de apoyo, fue extraña, más la de Acuña que se venía posesionando como el candidato de los más humildes del Perú.
Por primera vez, el clima electoral estaba enrarecido y complejo. A 8 días del sufragio, había desconcierto y confusión en los electores. No había garantía para elecciones transparentes. Estas fueron manchadas o enturbiadas.
El debilitamiento de la campaña de Acuña fue impulsado por un poder extraño. Los ataques lanzados por medios de comunicación, fueron justo en el momento en que el candidato estaba en una espiral de crecimiento en la población electoral.
El 27 de enero el Diario El Comercio, La República, Expreso y Perú 21, publicaron en portada, notas informativas donde denunciaban y criticaban un presunto plagio de tesis de doctorado por parte del Acuña, que judicialmente ha sido aclarado en España.
Al respecto el analista político Sinesio López escribió en La República que: “El plagio es un asunto académico que poco o nada interesa a los de abajo. Los académicos exageran cuando creen que su pequeño y privilegiado mundo es el mundo de todos. El plagio interesa también a los políticos que quieren tumbar a Acuña. A los electores que se ven o quieren verse retratados en él, les interesa un comino el plagio”. “Pero si de ética se trata, son mucho más graves la mochila de Keiko, en cuya organización ella participó y los “narcoindultos” de García que el plagio de Acuña. Si quieren sacar Acuña del juego electoral por razones éticas, tendrían que sacar primero a Keiko y a García, lo que dudo”.
Sin embargo, El Comercio publicó un artículo con el titular “Acuña debe renunciar”, mientras que Correo difundía “La candidatura de Acuña podría excluirse”, y Perú 21 ponía en portada “Doctor Plagio”.
En conclusión, hubo toda una maquinación para cortar el paso electoral a César Acuña en su camino a palacio de gobierno. La ciudadanía se dio cuenta en su momento de las intenciones de la campaña infame contra el fundador y líder de APP, mientras que los partidos tradicionales y sus líderes estaban envueltos en graves y vergonzosos casos de corrupción.
